彩標(biāo)公司與柏拉公司“眼鏡清洗籃”發(fā)明專利權(quán)糾紛案
案號(hào):廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2020)粵73民初1326號(hào)、(2021)粵民終2727號(hào)
廣東省高級(jí)人民法院(2021)粵民終2727號(hào)
經(jīng)辦團(tuán)隊(duì):王菱(曾用名:王琳)、羅江鋒、吳瑾、張滿興
關(guān)鍵詞:外觀專利侵權(quán)、同一產(chǎn)品侵犯兩項(xiàng)專利、抵觸申請(qǐng)
所獲認(rèn)可:廣東省知識(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展促進(jìn)會(huì)&廣州市律師協(xié)會(huì):2021嶺南知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟優(yōu)秀案例
案件亮點(diǎn):無效宣告行政審查程序是對(duì)授權(quán)專利是否符合授權(quán)的實(shí)質(zhì)條件進(jìn)行審查,其與專利侵權(quán)司法審判均是專利制度的有機(jī)組成部分,故無效宣告行政審查與專利侵權(quán)司法審判存在內(nèi)在邏輯的統(tǒng)一性,兩者必須自洽,不能割裂,司法審判也應(yīng)適用與行政審查中同樣寬嚴(yán)的審查標(biāo)準(zhǔn),否則無疑會(huì)使權(quán)利人兩頭得利,并不符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的司法政策。在該審查程序中,國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)授權(quán)設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)或抵觸申請(qǐng)的設(shè)計(jì)特征、授權(quán)設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍等問題的認(rèn)定,對(duì)確定案涉專利的保護(hù)范圍及司法保護(hù)力度有重要參考,因此法院判決參考涉案無效宣告請(qǐng)求審查決定書的審查意見,將被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案專利進(jìn)行對(duì)比,并最終認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案專利設(shè)計(jì)不構(gòu)成近似,并無不當(dāng)。